美国作为全球超级大国之一，其对外军事干预政策一直是国际关系和法律领域的一个热门话题。美国的军事行动往往涉及复杂的国际法问题，这些行动的合法性常常受到各方的质疑和争论。以下是关于美国对外军事干预政策的国际法依据与争议点的深入探讨：

1. 自卫权

根据《联合国宪章》第五十一条，每个国家都有权利在遭受攻击时采取必要的手段来保护自己，包括使用武力。这被称为“自卫权”。美国经常引用这一条款来为其某些军事干预行为辩护，例如2003年对伊拉克的战争，美国政府声称是为了防止大规模杀伤性武器扩散并对抗恐怖主义。然而，这种解释一直存在争议，因为许多国家和国际社会认为，美国当时的行动并没有得到安理会的授权，因此可能违反了国际法。

2. 集体安全原则

美国还主张通过联合国的集体安全机制来进行军事干预。这意味着当一个或多个国家的和平遭到威胁时，可以向联合国请求援助，如果获得安理会多数成员（尤其是常任理事国）的支持，那么就可以合法地进行军事干预。然而，实践中，由于常任理事国的否决权和对“威胁和平”的解释分歧，这种途径并不总是可行。例如，2011年的利比亚危机中，虽然联合国通过了制裁决议，但并未明确授权北约成员国进行军事干预，最终导致了法律上的模糊地带。

3. 人权保护和预防性打击

美国有时也会以维护人道主义和国际法的原则为理由进行军事干预。例如，为了制止种族灭绝、大屠杀或其他严重违反人权的罪行而进行的干预。此外，美国还提出了所谓的“预防性打击”（preemptive strikes）的概念，即在潜在敌人有能力发动攻击之前就对其采取先发制人的打击，以此来减少未来发生冲突的可能性。然而，这种做法在国际法上同样具有争议，因为它可能会导致滥用权力，并且可能不符合《联合国宪章》中的非侵略原则。

4. 反恐斗争

9/11事件后，美国开始在全球范围内展开反恐战争，这场战争使得美国能够更广泛地使用军事力量。例如，阿富汗战争和美国领导的联军对塔利班和其他被认定为恐怖组织的团体的打击。尽管如此，反恐战争的界限在哪里以及如何确保其在国际法框架内的合理性和合法性仍然是一个充满挑战的问题。

5. 主权豁免与例外论

最后，美国有时会援引所谓的“主权豁免”来为自己对他国的军事干预行为辩解。这种观点认为，当一个国家的内部动荡威胁到国际社会的整体利益和安全时，其他国家有权介入。然而，这种立场遭到了一些批评，认为它违背了不干涉他国内政的国际法原则。

综上所述，美国对外军事干预政策的国际法依据与争议点主要集中在自卫权的使用、集体安全的概念、人权保护、反恐斗争以及对于何时以及如何在其他主权国家境内行使武力的理解上。每一种情况都涉及到复杂的法律问题和道德判断，而这些问题的解决将继续影响着国际秩序和全球稳定。